Propriedade intelectual não deveria existir?

[Irineu]

Se você faz uma fanfic e a comercializa claro que é um crime. Você está utilizando de algo que um grupo de pessoas podem ter passados centenas de horas para elaborar, que as mesmas estudaram anos para ter capacidade para elaborar aquilo. Agora fazer por diversão e como prestígio à obra é diferente. É como disse propriedade intelectual tem suas peculiaridades. Mas no fim o critério é de quem criou a obra, muitos não se importam, alguns tentam proibir. Neste ponto o próprio livre mercado atua. Quanto ao argumento que a pessoa teve trabalho tangível para fazer a cópia ou sua fanfic que seja, isso não lhe dá direito de revender a porção de trabalho alheia. E lembrando que toda propriedade intelectual tem validade, um dia todos poderem fazer fanfics de senhor dos anéis e até vender se quiser. Reduzir esse prazo? Pode ser até apoiaria. Como disse precisamos de soluções inteligentes, debate, flexibilização, não de pensamos superficiais anarquistas desassociados da realidade.

O problema na sua argumentação é que em certos momentos você trata propriedade intelectual da mesma forma que uma propriedade privada padrão, porém fora do plano material, mas em outros momentos você trata ela como uma coisa diferente.
Primeiramente, vou seguir a lógica de que propriedade intelectual e privada são a mesma coisa, porém em planos diferentes... Você diz que fanfic não é crime desde que ela não seja usada com uso comercial. Aí está o problema, você definiu o que é violação de propriedade conforme as motivações do suposto agressor. Vamos usar esse exemplo, porém com uma propriedade privada qualquer: Uma pessoa X pega o carro de uma pessoa Y sem o consentimento dela, X não pretende vender o carro, mas irá dar uma volta com ele e depois dar uma remodelada nele e mais tarde devolver a Y. Eu pergunto para você: Isso é roubo, certo? Eu acabei de representar a mesma situação que você falou sobre fanfic, porém com carros. Se eu partir da sua premissa que propriedade intelectual e privada são a mesma coisa, porém em outros planos, junto com seu exemplo da fanfic, eu poderia dizer que não ocorreu roubo nessa situação, já que X não usou o carro para fins comerciais e devolveu pra Y, apesar de não ter o consentimento do mesmo.
Pelo que eu percebi você enxerga o pensamento anarcocapitalista de forma parecida com o pensamento anarquista clássico. Vou logo dizendo que os dois são completamente diferentes, a única semelhança marcante entre os dois é que ambos querem o fim do Estado.
Obs: Prestígio é subjetivo.
Obs2: Primitivismo é diferente de qualquer pensamento anti-Estado.

Agora imagine alguém passar centenas de horas, ir lá, colocar o trabalho a venda, no outro dia alguém copiou e vende no mundo todo pois possui contatos e capital muito maior. E você fica pobre e sem dinheiro para sequer o sustento básico? Como é possível conceber que a extinção da propriedade intelectual vai ir contra monopólios. Pelo contrário, é assinar uma carta em branco para quem tenha mais capital possa fazer o que quiser e dominar cada vez mais mercados.

Sim, propriedade intelectual estimula a criação de monopólios. Imagine se o inventor dos computadores assumisse que o computador é uma ideia dele e todos que estivessem vendendo computadores além dele estariam ferindo sua propriedade intelectual. Ou pior ainda, o criador das colheres e garfos fizesse a mesma. Sabe qual seria o resultado? Uma única empresa estaria fabricando computadores hoje em dia, colocando os preços que eles quisessem (Muito maiores do que seriam hoje em dia), as pessoas mais pobres estariam comendo com as mão até hoje, já que o criador das colheres e garfos poderia colocar o preço que ele quisesse, já que não haveria concorrência.
Você está usando o mesmo argumento dos socialistas pra defender uma pessoa (ou grupo de pessoas) que de certa forma falharam supostamente por causa do capitalismo (No seu caso, que falharam por causa da falta de propriedade intelectual). Se uma pessoa faliu por outra executou seu trabalho melhor (ou simplesmente teve mais sorte), é um problema particular, que provavelmente será resolvido pelas empresas.

E vamos em outro exemplo, uma empresa Brasileira vai lá passa 10 anos para desenvolver uma nova máquina com finalidade médica, gastou 10milhões de reais com funcionários e equipamentos neste período. Ai lança o produto. Vem uma empresa Chinesa, copia e vende nos EUA e Europa. Geram um rio de dinheiro sem gastar 1 fração do que o desenvolvedor original gastou em recursos. A realidade que isso nunca aconteceria, ninguém iria colocar 1 gota de suor em algo que poderia ser copiado no outro dia e você não receber 1 centavo por isso. Seria uma previsão muito acertada dizer que estaríamos ao menos 5 décadas atrasados tecnologicamente se as inovações não fossem protegidas. E o reconhecimento internacional de patentes e propriedades intelectuais foram um dos grandes ganhos do passado recente, possibilitando que empresas pudessem investir muito mais em inovação com a garantia de que poderia explorar os ganhos de algo que lhe custou caro para desenvolver.

Em primeiro lugar, a empresa brasileiro já vai ter uma vantagem econômica por ter desenvolvido primeiro. A culpa do Brasil ser atrasado economicamente e tecnologicamente é do Estado, pois nos últimos anos eles vem regulando o livre mercado. Você já parou pra pensar que a propriedade intelectual está destruindo as empresas menores? Não vou mentir, é muito mais difícil criar uma invenção revolucionária hoje em dia do que antigamente. Com o respeito absoluto da propriedade intelectual, todas as empresas menores faliriam, já que raramente elas tiveram uma ideia considerada nova, sem poder se basear no que as maiores fazem.
Só lembrando que até agora, todos os seus argumento são utilitaristas. Você não usou nenhum argumento baseado em ética pra defender a propriedade intelectual.

Extinguir a propriedade intelectual é o caminho socialista, é um pensamento primitivista. É onde este tipo de ideia prospera, até que enfim a realidade vem a tona e os devaneios e ilusões se dissipam. Ai só sobra o atraso. É a solução fácil para um problema complexo. Se os pombos sujam as ruas, matem os pombos.

A relativização do conceito de propriedade é o verdadeiro caminho socialista. A propriedade intelectual nunca existiu (ou na minha visão, nunca foi violada em sua teoria), logo ela não pode ser extinta.

Não, não estou confundindo eficiência com ética. No meu primeiro post eu comentei sobre "eficiência da sociedade", e desde então quando eu me refiro à eficiência eu quero dizer isso. Eficiência da sociedade precisa de um ponto de vista da ética pra funcionar (mais sobre isso no último parágrafo).

Que tipo de ética você se baseia, então? Se você é contra o anarcocapitalismo por motivos de eficiência.

Não cara, não foi uma contradição, porque eu não estou falando que uma pesquisa tem 100% de acerto, MAS, ela tem uma chance bem mais alta que 50%, como é sua comparação com o jogo de cara ou coroa. Agora pensa assim, e se os pesquisadores chegarem a conclusão que uma sociedade anarcocapitalista tem 20% de chance de dar certo, você ainda tentaria fazer isso? E se fosse 80% de chance? Por isso que essa pesquisa é importante, ela confirma as chances de isso dar certo. E enquanto um estudo de verdade não for feito sobre isso, que estude de verdade as implicâncias e estude as opções que resolveriam esses problemas, a ideia não tem maturidade suficiente pra ser implantada.

Continua não sendo uma previsão, e sim uma especulação bem precisa. Eu continuaria apoiando o anarcocapitalismo mesmo que todas as pesquisas no mundo dissessem que ele tem pouca chance de funcionar, já que eu defendo ele por ser o único sistema de sociedade ético, não porque eu creio que vá funcionar.

Pra finalizar a resposta, aqui tem um ótimo vídeo sobre propriedade intelectual e por que ela é errada:

Spoiler

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=lBb1CuM5Nb0[/youtube]

 

[night walker]

O problema na sua argumentação é que em certos momentos você trata propriedade intelectual da mesma forma que uma propriedade privada padrão, porém fora do plano material, mas em outros momentos você trata ela como uma coisa diferente.
Primeiramente, vou seguir a lógica de que propriedade intelectual e privada são a mesma coisa, porém em planos diferentes... Você diz que fanfic não é crime desde que ela não seja usada com uso comercial. Aí está o problema, você definiu o que é violação de propriedade conforme as motivações do suposto agressor. Vamos usar esse exemplo, porém com uma propriedade privada qualquer: Uma pessoa X pega o carro de uma pessoa Y sem o consentimento dela, X não pretende vender o carro, mas irá dar uma volta com ele e depois dar uma remodelada nele e mais tarde devolver a Y. Eu pergunto para você: Isso é roubo, certo? Eu acabei de representar a mesma situação que você falou sobre fanfic, porém com carros. Se eu partir da sua premissa que propriedade intelectual e privada são a mesma coisa, porém em outros planos, junto com seu exemplo da fanfic, eu poderia dizer que não ocorreu roubo nessa situação, já que X não usou o carro para fins comerciais e devolveu pra Y, apesar de não ter o consentimento do mesmo.
Pelo que eu percebi você enxerga o pensamento anarcocapitalista de forma parecida com o pensamento anarquista clássico. Vou logo dizendo que os dois são completamente diferentes, a única semelhança marcante entre os dois é que ambos querem o fim do Estado.
Obs: Prestígio é subjetivo.
Obs2: Primitivismo é diferente de qualquer pensamento anti-Estado.

Como disse defendo uma flexibilização da propriedade intelectual, com estudo e prudência. Como no caso das fanfics ou uso de um software em uma universidade, por exemplo. Flexibilização essa que já existe, em alguns países juridicamente ou em algumas empresas por iniciativa das próprias empresas.

É como um carro coletivo onde está previamente acordado, seja judicialmente ou por iniciativa do próprio dono, que você possa utilizar e devolver sem necessidade prévia de uma permissão. Isso é um processo civilizado que gera benefícios para grupos sociais sem desrespeitar a propriedade alheia.

Primitivismo para mim são ideias que tentam regredir o homem a um estado de coisas anterior ao processo civilizatório. Se para você ou para outros signifique outra coisa, já não sei.

Sim, propriedade intelectual estimula a criação de monopólios. Imagine se o inventor dos computadores assumisse que o computador é uma ideia dele e todos que estivessem vendendo computadores além dele estariam ferindo sua propriedade intelectual. Ou pior ainda, o criador das colheres e garfos fizesse a mesma. Sabe qual seria o resultado? Uma única empresa estaria fabricando computadores hoje em dia, colocando os preços que eles quisessem (Muito maiores do que seriam hoje em dia), as pessoas mais pobres estariam comendo com as mão até hoje, já que o criador das colheres e garfos poderia colocar o preço que ele quisesse, já que não haveria concorrência.
Você está usando o mesmo argumento dos socialistas pra defender uma pessoa (ou grupo de pessoas) que de certa forma falharam supostamente por causa do capitalismo (No seu caso, que falharam por causa da falta de propriedade intelectual). Se uma pessoa faliu por outra executou seu trabalho melhor (ou simplesmente teve mais sorte), é um problema particular, que provavelmente será resolvido pelas empresas.

Para sua surpresa seu exemplo é real. O primeiro computador comercial que conhecemos foi desenvolvido pela IBM e por muitos anos tiveram várias patentes relacionadas. Isso não impediu que outras empresas surgissem. Porém impediu que a IBM que já era uma gigante no mercado mesmo tendo o maior poder capital continuasse com seu monopólio do setor. É fato. É história.

Sobre minha ideia ser socialista, bem você defende o fim da propriedade privada intelectual, fim de propriedade intelectual é uma das principais marcas do socialismo. Queira você ou não.

Em primeiro lugar, a empresa brasileiro já vai ter uma vantagem econômica por ter desenvolvido primeiro. A culpa do Brasil ser atrasado economicamente e tecnologicamente é do Estado, pois nos últimos anos eles vem regulando o livre mercado. Você já parou pra pensar que a propriedade intelectual está destruindo as empresas menores? Não vou mentir, é muito mais difícil criar uma invenção revolucionária hoje em dia do que antigamente. Com o respeito absoluto da propriedade intelectual, todas as empresas menores faliriam, já que raramente elas tiveram uma ideia considerada nova, sem poder se basear no que as maiores fazem.
Só lembrando que até agora, todos os seus argumento são utilitaristas. Você não usou nenhum argumento baseado em ética pra defender a propriedade intelectual.

Vantagem econômica por ter desenvolvido? Sendo que o desenvolvimento é muito mais custoso do que a cópia. Teria uma vantagem em tempo, que poderia ser facilmente superada por uma empresa de capital maior, com fábricas maiores, mais funcionários.

A relativização do conceito de propriedade é o verdadeiro caminho socialista. A propriedade intelectual nunca existiu (ou na minha visão, nunca foi violada em sua teoria), logo ela não pode ser extinta.

A propriedade intelectual existe como um acordo mútuo entre indivíduos e países. Sua vontade ou intenção de que ela não exista não muda nada. Até porque os players do mercado, do minúsculo ao gigantesco, respeitam e usufruem dos benefícios de terem sua propriedade intelectual respeitada. Com exceção dos chineses, mas ai já é outra história rsrsrs.

Mas fica ai a sugestão. Tem um emprego? Saia dele. Vá empreender. Fique 5 anos desenvolvendo algo. Coloque a venda e autorize qualquer um a copiar e revender o que você fez. Um sujeito em um mês melhora alguns aspectos do seu trabalho e passa a vender muito mais que você. E você pode ficar feliz sendo pobre e não tendo dinheiro nem para comer (caso não tenha pai rico rs).

É como eu falo para os socialistas de plantão, vá lá, faça, mostre. Teorizar e viajar em hipóteses qualquer um faz.

 

[Rafael_Sol_MAKER]

Gente, isso fede aquela velha discussão sobre desencriptação de jogos que teve na Santuário, muitos anos atrás. Eu até tenho essa discussão salva até hoje e vez ou outra me pego lendo ela.

Por hora vou ler e absorver as ideias aqui apresentadas pra poder formular uma conclusão, por isso por hora não vou tomar partido.

Espero que isso não descambe para o mesmo estado que lá (no fim meio que virou bagunça), vou ficar de olho cerrado nisso.

O que só posso dizer por hora é que apesar de ser uma crítica e proposta interessante, acredito que abolir o conceito de propriedade intelectual no fim só causaria mais danos do que traria benefícios. É uma boa ideia, mas puramente utópica, não resiste ao teste da realidade. Sabem como é, né? De boas intenções...

O conceito de propriedade intelectual premia e incentiva a criatividade, inovação e trabalho de quem se dedica, é um sistema que está aí pois passou no teste do tempo, não existe só por acaso ou por conta de uma mega cabal de conspiradores monopolistas. A abolição da propriedade interessa muito a quem não produz nada, só replica e ganha em cima disso. Ou então quem pretende destruir os conceitos de propriedade como um todo, que é bem sabido ser uma das bases civilizacionais. É um jogo de forças muito sutil que existe aí que precisa ser examinado.

Que todos tenham uma ótima discussão.

 

[CleanWater]

Sem ofensas, mas esse argumento é falacioso. Pra início de conversa, pro cara estar lá produzindo peças, ele teria que ter fechado um contrato social com o dono da fábrica. Se o cara não está ganhando o que foi combinado antes, aí sim seria um crime. Se nesse contrato social por algum motivo o trabalhador aceitou trabalhar de graça, também não é crime, apenas burrice.

[member=1625]Irineu[/member]
Termos de Uso para software também são contratos. Pra início de conversa, você tem que aceitar os termos de uso pra usar o software. Copiar o software e distribuir geralmente é quebra de contrato, quebra de contrato também é crime. E aí?

Eu nunca vi tanta gente defendendo uma merda tão grande kkkk eu to rindo sério.

Ai o cara vai lá cria uma puta de uma nova tecnologia, põe no mercado, vem a empresa bilionária, copia, reproduz em escala muito maior, e esmaga o coitado? Peraí em que mundo esse pessoal vive? No meu mundo grandes empresas compram startups por valores estratosféricos, algumas que nem sequer possuem lucro, somente para poder adquirir tecnologia ou inovação que a mesma trouxe.

O conceito de propriedade intelectual premia e incentiva a criatividade, inovação e trabalho de quem se dedica, é um sistema que está aí pois passou no teste do tempo, não existe só por acaso ou por conta de uma mega cabal de conspiradores monopolistas.

[member=2362]night walker[/member]
[member=7]Rafael_Sol_MAKER[/member]
Em outras palavras... Ideias são escassas, se não fossem, qualquer um teria elas. Não é?

A 5ª Sinfonia de Beethoven só é a 5ª sinfonia por que foi Beethoven que fez. Outra pessoa não faria igual.
Mesma coisa com Teoria da Relatividade. Sem Einstein, quem teria feito ela?

Mesmo que existissem trabalhos "semelhantes", não seriam "idênticos" (vide o avião de Santos Dummont e o dos Irmãos Wright, ambos voam, mas não são idênticos).

Ideias são como impressões digitais, cada um tem a sua. Quer coisa mais escassa que a individualidade?

 

[night walker]

Qualquer ideia pode ser copiada de forma idêntica. O fato de que em sua concepção cada ideia ser única é só um reforço para a necessidade da propriedade intelectual particular. A importância de ideias individuais em grandes inovações é outro reforço para necessidade da propriedade intelectual.

 

[CleanWater]

Qualquer ideia pode ser copiada de forma idêntica. O fato de que em sua concepção cada ideia ser única é só um reforço para a necessidade da propriedade intelectual particular. A importância de ideias individuais em grandes inovações é outro reforço para necessidade da propriedade intelectual.

Acho que essa é a questão que estou tentando abordar. Você só pode copiar o que já existe.
E o que não existe? Vai copiar/reproduzir como? Se ninguém tiver mais ideias (ou não quiser divulgar por não poder receber mérito/recompensa nisso), pra que lado a humanidade vai? :koffee:

 

[Irineu]

Termos de Uso para software também são contratos. Pra início de conversa, você tem que aceitar os termos de uso pra usar o software. Copiar o software e distribuir é quebra de contrato, quebra de contrato também é crime. E aí?

Sim, comprar os direitos de uma obra é querendo ou não um contrato social. A diferença é que, como eu disse, propriedade intelectual não é algo que possa ser violado ou agredido. Seguir termos de uso é um princípio moral e não ético, quando você segue o termo de uso do criador, você está respeitando o desejo dele, mas você não está violando nenhuma propriedade se não segui-los. Um exemplo pra mostrar que propriedade intelectual é uma coisa absurda é se eu colocasse o nome do meu cachorro de MPI (Minha propriedade intelectual) e vindicar que esse nome é uma ideia minha, ou seja, pra alguém colocar o nome de qualquer coisa de MPI, teria que ter minha permissão. Existem exemplos piores ainda... Quando alguém conta a história da chapéuzinho vermelho pro seu filho, ele assinou um contrato com o criador da história? Lembrando que a versão da história da chapéuzinho vermelho que a maioria das pessoas conhecem é uma alteração da história original, ou seja, seguindo a lógica da propriedade intelectual, quem conta essa versão alterada da história pra alguém é um criminoso, pois ela pode ser considerada cópia. Só uma pergunta, seguindo a lógica da propriedade intelectual, o que difere cópia de adaptação? (Motivações não contam, pois uma pessoa pode simplesmente mentir e ninguém pode provar se ela está mentindo ou não nesse caso.)

Em outras palavras... Ideias são escassas, se não fossem, qualquer um teria elas. Não é?

A 5ª Sinfonia de Beethoven só é a 5ª sinfonia por que foi Beethoven que fez. Outra pessoa não faria igual.
Mesma coisa com Teoria da Relatividade. Sem Einstein, quem teria feito ela?

Mesmo que existissem trabalhos "semelhantes", não seriam "idênticos".

Ideias são como impressões digitais, cada um tem a sua. Quer coisa mais escassa que a individualidade?

Como você prova usando argumentos lógicos que alguém nunca criou em sua mente a 5ª sinfonia de Beethoven ou a Teoria da Relatividade de Einstein antes dos mesmos? Você já pensou na probabilidade de uma pessoa já ter idealizado uma das duas e não ter passado para o papel antes de Beethoven ou Einstein? Ou pior, já pensou na probabilidade de ambas serem cópias de outra pessoa, porém terem sido postas em prática antes dessa mesma pessoa? Sim, a probabilidade é pequena, mas como você garante que isso não ocorreu? Nesse caso, a única pessoa que pode saber se foi cópia ou não, é o próprio copiador. Vai que na verdade, a 5ª sinfonia foi uma cópia com leves alterações de uma música que não foi reconhecida.

Qualquer ideia pode ser copiada de forma idêntica. O fato de que em sua concepção cada ideia ser única é só um reforço para a necessidade da propriedade intelectual particular. A importância de ideias individuais em grandes inovações é outro reforço para necessidade da propriedade intelectual.

Acho que essa é a questão que estou tentando abordar. Você só pode copiar o que já existe.
E o que não existe? Vai copiar/reproduzir como? Se ninguém tiver mais ideias (ou não quiser divulgar por não poder receber mérito/recompensa nisso), pra que lado a humanidade vai? :koffee:

Novamente, ação humana é imprevisível. Você não pode provar com argumentos lógicos que os seres humanos não terão mais ideias, você apenas pode especular.

 

[night walker]

Sim, comprar os direitos de uma obra é querendo ou não um contrato social. A diferença é que, como eu disse, propriedade intelectual não é algo que possa ser violado ou agredido. Seguir termos de uso é um princípio moral e não ético, quando você segue o termo de uso do criador, você está respeitando o desejo dele, mas você não está violando nenhuma propriedade se não segui-los. Um exemplo pra mostrar que propriedade intelectual é uma coisa absurda é se eu colocasse o nome do meu cachorro de MPI (Minha propriedade intelectual) e vindicar que esse nome é uma ideia minha, ou seja, pra alguém colocar o nome de qualquer coisa de MPI, teria que ter minha permissão. Existem exemplos piores ainda... Quando alguém conta a história da chapéuzinho vermelho pro seu filho, ele assinou um contrato com o criador da história? Lembrando que a versão da história da chapéuzinho vermelho que a maioria das pessoas conhecem é uma alteração da história original, ou seja, seguindo a lógica da propriedade intelectual, quem conta essa versão alterada da história pra alguém é um criminoso, pois ela pode ser considerada cópia. Só uma pergunta, seguindo a lógica da propriedade intelectual, o que difere cópia de adaptação? (Motivações não contam, pois uma pessoa pode simplesmente mentir e ninguém pode provar se ela está mentindo ou não nesse caso.)

Você está dando exemplos de coisas que não existem por pura falta de conhecimento sua. Você sabe qual a dificuldade para registrar um nome de uma marca hoje no Brasil? É gigantesco! Propriedade intelectual não é uma alegação aleatória. Para provar que você detém o direito por um simples nome você precisa apresentar evidências e ainda se enquadrar em um conjunto bem específico de regras. E mesmo assim você apenas consegue o direito, que invariavelmente irá expirar em cerca de determinado número de anos.

Sobre o exemplo da história da chapéuzinho, você não está explorando comercialmente uma história fictícia, este é o grande divisor de águas. (Neste caso em específico poderia até explorar comercialmente pois o direito do autor sobre a mesma já expirou. É algo que irá acontecer com Harry Potter e Senhor dos Anéis). E se você montar um grupo e contar a história do senhor dos anéis e cobrar uma entrada, você está explorando uma propriedade que não é sua para ganho de capital, automaticamente mesmo sem subtrair o capital do autor, você está gerando capital se utilizando de algo que o mesmo criou a partir de seus próprios recursos tangíveis. Ou seja, este processo de transformação de uma propriedade intelectual em bem tangível (capital) que caracteriza a transgressão. Apesar do bem em sim ser intangível, ele necessita de recursos tangíveis  para sua criação.

O mundo é uma coisa complexa, as coisas necessitam de estudos, regras, regulação. Não é 8 ou 80. Extinguir coisas ou deixá-las totalmente livres não são opções racionais. E sim o ser humano é previsível, extremamente previsível dependendo do ponto a ser observado. Tanto com uso de estatísticas ou evidências históricas.

 

[CleanWater]

A diferença é que, como eu disse, propriedade intelectual não é algo que possa ser violado ou agredido. Seguir termos de uso é um princípio moral e não ético, quando você segue o termo de uso do criador, você está respeitando o desejo dele, mas você não está violando nenhuma propriedade se não segui-los.

:'o.o:

Spoiler

Inversão de valores

Gaste horas, dias, meses, anos da sua vida concebendo uma ideia revolucionária que ninguém nunca jamais teve. Tenha ela copiada descaradamente. Assista quem a copiou enriquecer as custas da sua ideia enquanto você e sua família padecem de fome e falta de cuidados básicos de saúde. Depois a gente conversa sobre isso. :aff:

Edit: Já deixo avisado que estou largando essa discussão pra lá. O tempo que estou gastando aqui é o tempo que estou deixando de trabalhar em outras ideias pra pagar as contas e sustentar a casa.