¿Contra ou a Favor?

[Nandikki]

Discutir é a melhor maneira de chegar a algum lugar. Discutir com mente aberta, é claro. A pessoa pode não saber o que fala, mas com a discussão aprenderá e conhecerá. Se todo o Brasil discutisse essas questões acredite, viveríamos em um país como a Noruega.

Tenho que concordar com você =D. Mas o problema não é a discussão dos temas em si, mas sim a desinformação e a falta de informações (Não é a mesma coisa). Agora que a população no geral é ignorante e parece ter um ódio profundo ao conhecimento por essas bandas. E o mais engraçado ainda é quão arrogante muitos se tornam apenas por achar que sabem um pouco mais do que os outros, paradoxalmente.

Bem, espero não estar saindo demais do tema do tópico. Por favor que não considere meu comentário anterior como um desencorajamento ao seu tópico, muito pelo contrário. Não estou querendo colocar areia nos seus planos, é que as vezes a minha tendência é agir de forma extremamente "moderativa" prevenindo excessos que a polarização do pensamento costuma causar.

Peço desculpas e fique a vontade para prosseguir a sua discussão!

Eu vou responder só para que vocês me conheçam. Eu não vou argumentar nada seriamente porque sei que no final das contas ninguém vai mudar de ideia mesmo...

a) A favor. Eu sinceramente não consigo ver como isso faria mal ao coletivo. Duvido que fosse ser algo pior do que o que o cigarro já é.
b) A favor até um período limite de gestação (em específico, desenvolvimento do sistema nervoso). E defendo com garras e dentes esse direito.
c) Em geral sou a favor, mas ainda sou meio leiga.
d) Contra. Mas penso mais ou menos como o Átilla: é uma ideia a se considerar, mas no sistema no Brasil só vai piorar a situação.
e) HELL YEAAAAH (meu perfil do facebook ainda ta coloridenho :3333) TUTS TUTS ~
OFF: Um dia desses eu li um artigo que defendia que o ser humano é naturalmente bissexual, mas a sociedade reprime o lado homossexual dele fazendo com que os heterossexuais pareçam ser bem mais comuns do que realmente são. Achei realmente bem interessante. Está até aqui, se alguém quiser ler.

Spoiler

BIIIIIIIIIIIIITCH  ::
VAI TER CASAMENTO GAY SIM, E SE ACHAR RUIM VAI TER POLIGÂMICO TBM

(sim, sou adepta de todas as formas de amor consensual <3)

Bellinha, me perdoe, mas tenho que discordar um pouco de você. Mas não vou gostar menos de você por isso, viu, querida?

Bem... Primeiro que não existe essa de "ser naturalmente bissexual". Primeiramente por que em biologia só dá pra existir dois tipos distintos de seres, os seres mais primordiais que se autofecundam e os superiores que combinam genes com outros, geralmente de um sexo oposto. É importante reparar que essa combinação gênica foi o mecanismo que mais deu certo para que a vida prosperasse. Só assim surgem indivíduos com novas características mais rapidamente, e que conseguem evoluir mais rápido. Qualquer outro sistema, se existisse, logo seria extinto pois não conseguiria competir com os demais.

Contra a biologia, nada mais se sustenta, pois os ambientes e os outros competidores estão mudando o tempo todo, não teria como ser diferente. Qualquer coisa que não leve as espécies à próxima etapa seria o fim. Ou seja, se não houver reprodução, não há lugar na natureza, pois ela é implacável. Nós mesmos somos descendentes desse sistema, portanto qualquer lorota que falarem do contrário são floreios para ludibriar as pessoas (eis a desinformação, isso é, informação no máximo meio verdadeira ou pura mentira, contada de maneira estratégica e convincente como um sofisma), são charlatanices, que não tem nada de científico ou concreto. Mas espere, tem outros detalhes.

Não é nada contra o casamento em si, entenda. Gostar de uma pessoa do mesmo sexo obviamente que não é nada tão incomum. Não vejo nenhum problema em quem gosta, preferência é algo puramente pessoal e que nada atrapalha as sociedades humanas atuais. Desde que a pessoa se responsabilize pelas suas escolhas e não interfira na liberdade de terceiros, para mim a pessoa pode pensar e agir como bem entender. Não sou contra a união de quaisquer duas pessoas, mas temos que entender também o que é o casamento e pra que serve antes de darmos opinião sobre ele.

Na questão do casamento homoafetivo, poligâmico, etc, temos que definir algo aqui. O casamento é uma instituição originalmente provinda da igreja, e depois adotada pelo estado. Seu objetivo é para estabelecer a célula funcional mínima que é necessária para manter nossa sociedade. Sua implantação trouxe além das vantagens esperadas uma série de benefícios incalculáveis, e definitivamente nos tirou do nível civilizacional dos índios. Nas sociedades já bem definidas de hoje o casamento ganhou uma outra conotação, pois ele dá uma série de diretos importantes, creio que a adoção esteja nesse meio. Se for para garantir esses direitos a duas pessoas do mesmo sexo que estejam em união estável, pra mim tá mais que liberado e já vai tarde. Agora simplesmente casar pra dizer "ah, estou casado" por pura revoltinha contra a sociedade não cola.

A propósito sempre desconfie desses pensamentos tortos que rondam por aí que pregam que "a sociedade é má", "o capitalismo é mau", "os corinthianos são maus", etc, pois esses argumentos de revolta não costumam ter nada de racional, no geral são puro revanchismo de grupos vingativos e ressentidos, ou de uns poucos que possuem algum interesse político o suficiente para poder colocar as pessoas nesse estado e se aproveitar da ira delas. Não caia na ladainha deles, pois tão pensamentos muitas vezes são extremamente atraentes e a propaganda/doutrinação ideológica é muito forte. Todo cuidado é pouco.

Historicamente tá certo que a igreja pode ter abusado do seu poder para garantir que as coisas saiam como eles planejavam.Mas não me venham com essa de "a igreja é má", pois mesmo o corpo da igreja é uma minoria, o grande poder sempre está na mão do povão (não foi assim que o nazismo foi pra frente?). Pode-se dizer que ouve uma minoria reprimida sim, mas não se esqueça que até mesmo a maior parte do corpo da igreja e quase totalidade da população são uns pobres ignorantes que incapazes de compreender o bem que poderiam fazer com uma sacada tão boa como o casamento, decidem impor isso a força, como pais que não sabem explicar o porque das coisas pros filhos e ao invés os castigam.

Por isso se for para obter certos direitos, o casamento deve ser liberado, caso contrário não faz o menor sentido. Faça uma reflexão profunda e verá que não é casamento que vai impedir que duas pessoas que se gostem fiquem juntas ou não. Casamento não é nem nunca foi sinônimo de amor; é uma obrigação formal, moral e social pura e simples. Se os romantiquetas de plantão quiseram vender isso como a profunda realização da felicidade humana, então esqueça que é propaganda enganosa.

Só se for para garantir direitos a questão muda de figura. Mas aí no fim das contas nem o casamento é necessário uma vez que se entenda quais os requisitos necessários para que os direitos possam ser distribuídos e usufruídos por diferentes pessoas. (Um preso por exemplo, na minha opinião, não deveria ter o direito de casar.)

Agora se for pra liberar geral poligamia, pedofilogamia, zoogamia, cadavergamia, então esqueça. Não é assim que nossa sociedade se organiza e mudar a esse ponto não vai trazer vantagem nenhum para ninguém. Cada um que fique com seus fetiches para si e não tentem empurrar goela a baixo de todo mundo.

[member=7]Rafael_Sol_MAKER[/member] : Então, esse é um tipo de postagem que devemos responder parágrafo por parágrafo, pois bem....

Bem... Primeiro que não existe essa de "ser naturalmente bissexual". Primeiramente por que em biologia só dá pra existir dois tipos distintos de seres, os seres mais primordiais que se autofecundam e os superiores que combinam genes com outros, geralmente de um sexo oposto. É importante reparar que essa combinação gênica foi o mecanismo que mais deu certo para que a vida prosperasse. Só assim surgem indivíduos com novas características mais rapidamente, e que conseguem evoluir mais rápido. Qualquer outro sistema, se existisse, logo seria extinto pois não conseguiria competir com os demais.

É sempre interessante as pessoas quererem incluir o ser humano nesse sistema evolucionista. Não que eu esteja falando que o ser humano evolui, pelo contrário, seria burrisse alegar isso, mas vale lembrar que a evolução não é tão eficaz para humanos, um exemplo simples: As pessoas ao norte da europa desenvolveram pele mais clara porque o sol dificilmente aparece por lá, portanto a ausência de melanina ajudaria na captação dos raios solares e as vitaminas essenciais seriam produzidas. As pessoas ao norte da África, contudo, desenvolveram uma pele mais escura, fabricaram mais melanina para se proteger do excesso da exposição ao sol. Mas eu te pergunto: isso tem alguma utilidade de facto para nós? Não, pois o ser humano desenvolveu meios artificiais para se proteger do sol e produzir a vitamina em questão. A teoria de que todos os seres humanos são naturalmente bissexuais é interessante sim pois não transamos só para reproduzir, mas por afeto e prazer também. Visto isso, será que todos os seres humanos não são passíveis de se apaixonarem por todos os seres humanos? Se sim, não são naturalmente bissexuais, mas naturalmente panssexuais.

Contra a biologia, nada mais se sustenta, pois os ambientes e os outros competidores estão mudando o tempo todo, não teria como ser diferente. Qualquer coisa que não leve as espécies à próxima etapa seria o fim. Ou seja, se não houver reprodução, não há lugar na natureza, pois ela é implacável. Nós mesmos somos descendentes desse sistema, portanto qualquer lorota que falarem do contrário são floreios para ludibriar as pessoas (eis a desinformação, isso é, informação no máximo meio verdadeira ou pura mentira, contada de maneira estratégica e convincente como um sofisma), são charlatanices, que não tem nada de científico ou concreto. Mas espere, tem outros detalhes.

Toda vez que você transa você engravida sua parceira? Se não, tudo que falastes ai foi por água abaixo. É tão ridículo associar a discussão homoafetiva com reprodução e natureza e competição e geração e tudo mais.

Na questão do casamento homoafetivo, poligâmico, etc, temos que definir algo aqui. O casamento é uma instituição originalmente provinda da igreja, e depois adotada pelo estado. Seu objetivo é para estabelecer a célula funcional mínima que é necessária para manter nossa sociedade. Sua implantação trouxe além das vantagens esperadas uma série de benefícios incalculáveis, e definitivamente nos tirou do nível civilizacional dos índios. Nas sociedades já bem definidas de hoje o casamento ganhou uma outra conotação, pois ele dá uma série de diretos importantes, creio que a adoção esteja nesse meio. Se for para garantir esses direitos a duas pessoas do mesmo sexo que estejam em união estável, pra mim tá mais que liberado e já vai tarde. Agora simplesmente casar pra dizer "ah, estou casado" por pura revoltinha contra a sociedade não cola.

Quem disse? Então, umas referências pra você:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_no_Antigo_Egito
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_na_Gr%C3%A9cia_Antiga
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_na_Roma_Antiga

Como podes ver, são sociedades que possuem o ato de se casar muito antes da igreja existir.

Agora se for pra liberar geral poligamia, pedofilogamia, zoogamia, cadavergamia, então esqueça. Não é assim que nossa sociedade se organiza e mudar a esse ponto não vai trazer vantagem nenhum para ninguém. Cada um que fique com seus fetiches para si e não tentem empurrar goela a baixo de todo mundo.

"Empurrar goela a baixo de todo mundo." Isso porque vai contra sua opinião? Eu não concordo, mas por que posso falar que isso não trará vantagens pra ninguém ou que é um empurro goela abaixo? Então tudo que for contra os conceitos da maioria deve ser abolido ou visto como baderna?

 

[Rafael_Sol_MAKER]

[member=28]Pretty-Belle[/member]
Aham, isso isso, está tudo certo então. Deu para entender bem agora. Se me permite discutir isso um pouco mais abaixo...

@Todos
Quanto ao comportamento de algumas espécies, ele existe sim, mas de uma minoria muito específica que nada se compara aos milhões e milhões de espécies que já pisaram no planeta. Se você sacar que tal comportamento não é "natural" apenas na medida de que não tem lugar na natureza pra ele, pois não dá nenhuma vantagem competitiva, então tá tudo OK.

Ao casamento também não me refiro à igreja também, pois nem sou muito chegado sou também nesse lance de igreja, nada contra elas no geral. (E se tem igreja que permite casamento homoafetivo é apenas por que não quer perder os fiéis, vale notar, hehehe.)

Quantos às imagens, acheis muitas delas legais por demais. Apenas uma ou outra eu torço o nariz não pra atitude em si e sim pelo teor ideológico oculto que fica insinuando coisas que nem são verdade. Pra mim todos são livres pra fazer o que quiser, sejam homens ou mulheres. O pessoal tende a achar que a sociedade é "machista", mas isso é só um viés, que só vê metade dos problemas...

Infelizmente há um certo "código de conduta social" que também afeta e muito os homens, mas a mídia em geral está tomada pelo feminismo e esse lado não costuma transparecer, infelizmente. (Por motivos que não convém explicar agora por serem demasiados complicados e fora do tema do tópico)

Claro, vivemos em sociedade e há um mínimo de convenções que precisamos seguir, fazer certas concessões, de um jeito ou de outro (as leis são um exemplo), para que haja uma boa convivência. Na verdade todos esses temas aqui se tratam disso. O que acredito apenas é que o estado e a sociedade no geral não tenham que se intrometer em questões particulares dos indivíduos, mas por fim, também ninguém é obrigado a gostar das nossas atitudes. Por isso o respeito é fundamental.

Depois também quero discutir outras questões, que nem a da maconha por exemplo. Só "sim" e "não" pra mim simplesmente não são respostas, são apenas duas palavras que ocultam os reais motivos. Não dá para discutir na base do "Sim" e "Não", e posso ter entendido errado mas esse é um tópico de discussão, não é mesmo?

 

[Rafael_Sol_MAKER]

Então, esse é um tipo de postagem
É sempre interessante as pessoas quererem incluir o ser humano nesse sistema evolucionista. Não que eu esteja falando que o ser humano evolui, pelo contrário, seria burrisse alegar isso, mas vale lembrar que a evolução não é tão eficaz para humanos, um exemplo simples: As pessoas ao norte da europa desenvolveram pele mais clara porque o sol dificilmente aparece por lá, portanto a ausência de melanina ajudaria na captação dos raios solares e as vitaminas essenciais seriam produzidas. As pessoas ao norte da África, contudo, desenvolveram uma pele mais escura, fabricaram mais melanina para se proteger do excesso da exposição ao sol. Mas eu te pergunto: isso tem alguma utilidade de facto para nós? Não, pois o ser humano desenvolveu meios artificiais para se proteger do sol e produzir a vitamina em questão. A teoria de que todos os seres humanos são naturalmente bissexuais é interessante sim pois não transamos só para reproduzir, mas por afeto e prazer também. Visto isso, será que todos os seres humanos não são passíveis de se apaixonarem por todos os seres humanos? Se sim, não são naturalmente bissexuais, mas naturalmente panssexuais.

[...]

Toda vez que você transa você engravida sua parceira? Se não, tudo que falastes ai foi por água abaixo. É tão ridículo associar a discussão homoafetiva com reprodução e natureza e competição e geração e tudo mais.

[...]

Quem disse? Então, umas referências pra você:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_no_Antigo_Egito
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_na_Gr%C3%A9cia_Antiga
https://pt.wikipedia.org/wiki/Casamento_na_Roma_Antiga

Como podes ver, são sociedades que possuem o ato de se casar muito antes da igreja existir.

[...]

"Empurrar goela a baixo de todo mundo." Isso porque vai contra sua opinião? Eu não concordo, mas por que posso falar que isso não trará vantagens pra ninguém ou que é um empurro goela abaixo? Então tudo que for contra os conceitos da maioria deve ser abolido ou visto como baderna?

Cara, favor não vá entender tudo errado e generalizar, quando na verdade estou querendo abranger. Parte do que vou explicar aqui talvez precise da resposta anterior minha que dei pra Bellinha pra que seja bem entendido. Vamos por partes:

[1] Cara, até os golfinhos e outros animais o fazem por prazer e afeto. E daí? O fato é um só, e totalmente incontestável: Se não dá vantagem evolutiva, não vai pra frente. Eventualmente pode aparecer um ou outro comportamento como efeito colateral das mutações, como seres totalmente desinteressados por sexo, por exemplo. Só o fato de existirem seres assim já desmente essa teoria da "pansexualidade", pois todos os seres humanos são filhos do mesmo processo.

Repara bem no sentido do que eu disse: Isso não é "natural" no sentido de que não há lugar na natureza pra um ser desses, que vai ter desvantagem na hora de deixar descendentes. Se você pode gostar até de plantas e rochas no sentido sexual? Mas é claro, há essa possibilidade! Mas tudo o que você faz vai ter que pagar a conta depois. A conta da natureza é sempre a do equilíbrio: Na média quaisquer comportamentos adversos se anulam e o resultado é totalmente zerado, e a evolução sempre prossegue da maneira mais eficiente.

Repara que eu separei o que é natural da realidade das nossas sociedades atuais. Não pretenda dizer que eu confundi aqui, pois tá tudo muito bem separado no meu argumento. O ser humano já superou as adversidades do ambiente desde o surgimento da espécie, e as nossas espécies antecessoras já faziam coisas que desafiavam a lógica natural muito antes.

[2] Vide o [1]. Ser uma possibilidade e ser um mecanismo natural são coisas totalmente diferentes. Tem gente que quer dar respaldo científico em certas teorias dizendo que x ou y são "naturais", quando na verdade a realidade evolutiva da natureza é uma só e é a mais simples de todas. Lembre de que estou falando de natureza, tem gente que quer explicar até a religião usando argumentos pseudo-científicos (claro, pois nessa hora muito os convém); que fique bem claro que nas sociedades humanas a dinâmica é diferente, eu deixei essa distinção muito clara.

[3] Cara, não estamos no Egito. Eu falo a nível da nossa sociedade diretamente, que de fato é descendente da greco-romana. Você quer entrar em detalhes? OK! Mesmo essas sociedades tinham lá seus motivos sagrados para a união, o que a Igreja Católica fez foi apenas pegar esse sistema já pronto (entre muitos outros sistemas e símbolos, por sinal) e fazer o copy-and-paste. Não é isso que você quer dizer? Muda a figura de lugar, mas não o significado do que eu quis dizer. Pois bem, obrigado por colocar mais essas informações na mesa! Estudar a fundo as origens do casamento é algo que ainda pretendo fazer.

[4] Cara, não coloque palavras na minha boca. Não tem nada disso de ser "contra minha opinião". Cada um é livre pra pensar o que quiser e não recrimino isso. Dentro de 4 paredes você tem o direito de fazer o que bem entender e nem a polícia pode invadir sem os devidos procedimentos ou permissões.

Eu particularmente acho a democracia falha e sou contra a "ditadura da maioria", pois a maioria é ignorante e manipulável. Minhas opiniões divergem muito do senso comum, sabia? Nem por isso trato ninguém mal ou sou tratado mal por isso.

O que eu falei é que preferências meramente pessoais não podem ter peso de lei e valer para todo mundo. Mesmo eu sei que é inútil tentar lutar contra o povão (mas também não passo a mão na cabeça de ninguém). Se isso ou aquilo não traz vantagem pra maioria, então por que a maioria deveria ter a obrigação de aceitar isso?

A sociedade é algo que dá vantagens incríveis pras pessoas, mas elas estão extremamente mal acostumadas e vivem a criticar da pior forma possível. Não conseguem enxergar que se não fossem assim as coisas talvez sequer pudesse existir. Acha uma ou outra concessão um grande preço a pagar pela vida organizada que temos? Então você pode voltar pra selva e tentar viver como quiser por lá, ninguém é obrigado a viver em sociedade também. Agora cuspir no prato que comeu, vamos lá, né.

Companheiro, não entenda isso em sentido de revolta, espero que isso esclareça um pouco as coisas e que dê mais pontos para discutirmos. Grande abraço!

 

[Nandikki]

Agora cuspir no prato que comeu, vamos lá, né.

O pilar que nos elevou (o mundo inteiro) a essa sociedade atual foi a escravidão. Então, Rafael, ser contra a escravidão é cuspir no prato em que comemos. Devemos relevar que a sociedade traz diversos benefícios e portanto tem que arcar com certas coisas. A escravidão é primordial para garantir nosso avanço. É natural usar força para nos erguer. Sei que coisas naturais e humanas são diferentes, mas ainda sim, vou citar esse ponto.

 

[Rafael_Sol_MAKER]

[...]
O pilar que nos elevou (o mundo inteiro) a essa sociedade atual foi a escravidão. Então, Rafael, ser contra a escravidão é cuspir no prato em que comemos. Devemos relevar que a sociedade traz diversos benefícios e portanto tem que arcar com certas coisas. A escravidão é primordial para garantir nosso avanço. É natural usar força para nos erguer. Sei que coisas naturais e humanas são diferentes, mas ainda sim, vou citar esse ponto.

Bom mesmo você ter levantado isso.

Eu entendo o que você quer dizer, mas ser contra ou à favor é diferente de reconhecer sua importância, ainda mais num passado remoto. Eu, por exemplo, posso dizer que sou "contra" a Igreja por "X" tais motivos, mas sou obrigado a reconhecer a importância dela para determinadas coisas e até pessoas.

Claro, não estou endossando escravidão, algo que sou totalmente contra. Só estou mostrando que há diferença entre concordar e reconhecer. Se no passado fazia algum sentido (depende do contexto, há diferentes motivos e meios da escravidão existir, não só aquela cena padrão que é o chavão que representa a escravidão imaginária na cabeça das pessoas), hoje não faz mais nenhum.

Sim, longa história que não convém contar ela toda aqui, ao menos agora. Engraçado, esse tema de certa forma tem muita coisa a ver com esses assuntos aqui tratados. Igualmente é um assunto obscuro, mal esclarecido, e que muitas pessoas tem concepções baseadas em meias verdades que correm por aí.

No mais,  não concordo que a escravidão foi "algo primordial" [causa primeira] e sim um efeito colateral. Talvez tenha sido até um meio que causou menos sofrimento e mortes (Sei lá, vai saber, não tenho como fazer as contas e concluir isso agora). Mesmo supondo que tenha sido primordial, só teria sido um pilar de centenas ou milhares, pois isso é só um viés, é só um ângulo de se ver as coisas. Se você trocar "escravidão" por "vítimas da guerra", "pessoas que foram testados novos medicamentos", "operários oprimidos", "corinthianos" ou qualquer outro termo só vai te dar uma versão parcial das coisas.

Como já devo ter deixado entender, a sociedade (que é apenas uma fração mínima da humanidade, o que dirá de toda a realidade existente) é um fenômeno muito complexo, não dá para condensar toda a "figura do mal" apenas num chavão como "sociedade capitalista opressora escravocrata etc." e deixar por isso mesmo. Tal pensamento é simplista e simplório demais pra ser levado a sério. Por isso faço tanta ressalvas aqui, para que o pessoal não caia nesse poço comum que eventualmente muitos caem (já aconteceu muito comigo quando eu era mais novo, acredite).

Por isso mesmo creio que as críticas a serem feitas à sociedade (que são muitas no meu caso, não só meia dúzia de besteiras pontuais) devem ser feitas de maneira mais correta. Já dei a pista de como fazer essa investigação aqui, anteriormente. Eu ainda quero acreditar que se as discussões podem se não dar as ferramentas pra melhorar nosso pensamento, ao menos que deem um insight de onde que devemos procurá-las. Um mero empurrãozinho que nos leve numa direção mais ajustada e nos tire dos extremismos.

*  * *  *  *

Outra coisa, para que fique claro de uma vez com menos palavras: Sou a favor do casamento/união homoafetiva, se esta for objetivada em obter os direitos decorrentes desse estado civil. Se a união, pode até ser heterossexual, não funcionar como deve (ex.: família inapropriada para criar as crianças), tem que ser dissolvida imediatamente. Assim como uma pessoa que descumpre a lei tem que pagar pelos seus atos.

Isso até me lembrou o exemplo da prisão... Não quero desmerecer os símbolos e rituais das pessoas, mas... Se for casar apenas pra fazer festinha e comer bolo de três andares, a grosso modo, não precisa que ninguém se case. Basta distribuir corretamente os direitos e benefícios diretamente às pessoas capacitadas, não é necessária mais a instituição formal, acho que já passamos da fase de tanta formalização e burocracia. A sociedade já é bem estruturada e já funciona muito bem. Muitas das antigas instituições [intrometidas] podem se dissolver e deixar as coisas serem mantidas pelas pessoas.

Bom, se quiserem me chamar de "anti-casamento de qualquer tipo" a partir de agora, já dei munição pra vocês, não é mesmo? Se não entenderem errado o que eu escrevi acima, está tudo bem.

*  * *  *  *

Alguém aqui ainda quer falar da maconha? =3

 

[Nandikki]

[member=7]Rafael_Sol_MAKER[/member]

Se no passado fazia algum sentido (depende do contexto, há diferentes motivos e meios da escravidão existir, não só aquela cena padrão que é o chavão que representa a escravidão imaginária na cabeça das pessoas), hoje não faz mais nenhum. "

Assim como não faz mais nenhum sentido os pilares de casamento exclusivos para héteros.

[member=155]Blut[/member]

casamento homo afetivo não sou contra,
mas me irrita a insistência da mídia
demostrações extrapoladas de afeto em público, que vale igualmente para hétero
nada de privilégios impertinentes, enfim

São privilégios impertinentes mostrar dois ou duas gays em uma novela ou em um comercial de perfume? Esse direito é reservado aos heterossexuais?

No mais, concordo com seus outros pontos.

 

[Nandikki]

Então vamos continuar com os comerciais só de héteros porque é cansativo ver gays.

 

[Moycanow]

Cara que briga sem sentido respeitem as pessoas, mesmo que não sejam de acordo com sua escolha sexual pessoas merecem respeito apenas façam isso e tudo ficara bem..

 

[_AGS_]

Eu sempre quis comentar esse tópico lá na MRM mas eu sempre tive vergonha ::

Então, a proposta do tópico é simples, qual é o seu posicionamento sobre:
a) Legalização da Maconha;
b) Legalização do Aborto;
c) Reforma Política.
d) Redução da Maioridade Penal.
e) Legalização do Casamento Homoafetivo nos Estados Unidos.
ou sobre qualquer outro tema que esteja em discussão nacional.​

A: Discordo inteiramente, porque se fosse usado para serviços médicos, os traficantes ainda conseguiriam a maconha.
B: Discordo, a não ser em casos de bebês anencéfalos ou estupros.
C: Não sei, porque não vejo muita política.
D: Sim, para os 16.
E: Não. (edit: Sim)

Valeu, falooooou!! "insira aqui emoticon de Roy dando tchau"

 

[Nandikki]

Não? Sério? Cê é preconceituoso?

 

[_AGS_]

Não? Sério? Cê é preconceituoso?

Bom, na verdade sim, pra não dizerem que eu sou preconceituoso, e também eu nem moro nos Estados Unidos

Valeu, falooooou!!

 

[Moycanow]

A: Discordo inteiramente, porque se fosse usado para serviços médicos, os traficantes ainda conseguiriam a maconha.

Ta mais se fosse liberada seria vendido em lojas especializadas e seria tudo controlado, como traficantes lucrariam nisso ?.

pelo contrario quem ganharia com isso seria o governo pois certeza que teriam ainda mais impostos, e a maconha e a droga mais consumida no Brasil, isso quer dizer que os traficantes perderiam grande parte de seus lucros 

 

[Kirowhisky]

No Brasil nunca vai ter nada controlado,

controlado seria a corrupção do desvio da maconha, iria acabar facilitando o acesso deles a droga!

e o governo? , ha, eles iriam lucrar ainda mais com isso.

 

[Moycanow]

No Brasil nunca vai ter nada controlado,

controlado seria a corrupção do desvio da maconha, iria acabar facilitando o acesso deles a droga!

e o governo? , ha, eles iriam lucrar ainda mais com isso.

Sim de fato no Brasil isso nao funcionaria, porem sendo vendido em lojas especialiadas quem se arriscaria a ir comprar com traficantes ?.
correndo o risco de ser morto a qualquer hora...
o governo sempre vai lucrar com tudo, pelo menos enquanto o Brasil for essa zona

 

[Rafael_Sol_MAKER]

Quer saber um jeito bom pra liberar a maconha? Pode liberar a maconha, e o estado pode até vender oficialmente, vai ter quase que o monopólio da erva pra manter os preços lá no alto.

Claro, vai ter que arrecadar uma tonelada de impostos pra poder tratar as vítimas diretas e indiretas. (Seria algo mais ou menos como o preso pagar com trabalho pela sua estadia na prisão, ao invés de sair dos nossos bolsos)

Se você puder comprar no comércio, farmácias por exemplo, o tráfico ilegal, caro e arriscado dela vai parar de fazer sentido. (Talvez os traficantes corram atrás de drogas mais pesadas pra vender, mas quem disse que é possível acabar com o crime, não é mesmo?)

Com o tempo e algumas políticas públicas, a sociedade logo criaria uma nova moralização a respeito da maconha e ela seria tão banal que perderia todo o seu charme, ficando igual ao cigarro hoje.

Qual o lado ruim disso? Estamos no Brasil, isso nunca irá ocorrer! Basicamente só temos dois tipos de gente por aqui: Os extremamente moralistas que querem proibir a todo custo e os extremamente liberais que querem liberar tudo de qualquer jeito. Ambos tipos tentam justificar o injustificável.

 

[Nandikki]

Quer saber um jeito bom pra liberar a maconha? Pode liberar a maconha, e o estado pode até vender oficialmente, vai ter quase que o monopólio da erva pra manter os preços lá no alto.

Claro, vai ter que arrecadar uma tonelada de impostos pra poder tratar as vítimas diretas e indiretas. (Seria algo mais ou menos como o preso pagar com trabalho pela sua estadia na prisão, ao invés de sair dos nossos bolsos)

Se você puder comprar no comércio, farmácias por exemplo, o tráfico ilegal, caro e arriscado dela vai parar de fazer sentido. (Talvez os traficantes corram atrás de drogas mais pesadas pra vender, mas quem disse que é possível acabar com o crime, não é mesmo?)

Com o tempo e algumas políticas públicas, a sociedade logo criaria uma nova moralização a respeito da maconha e ela seria tão banal que perderia todo o seu charme, ficando igual ao cigarro hoje.

Qual o lado ruim disso? Estamos no Brasil, isso nunca irá ocorrer! Basicamente só temos dois tipos de gente por aqui: Os extremamente moralistas que querem proibir a todo custo e os extremamente liberais que querem liberar tudo de qualquer jeito. Ambos tipos tentam justificar o injustificável.

Nem na Califórnia funciona, quem dirá aqui... e não estou menosprezando o Brasil, acontece que é fato, não temos estruturas para esse tipo de coisa. Eu assisti a uma matéria que abordava a legalização da maconha na Califórnia, e nitidamente ficou uma bagunça. Embora tenha de fato reduzido o tráfico.

 

[Rafael_Sol_MAKER]

[...]
Nem na Califórnia funciona, quem dirá aqui... e não estou menosprezando o Brasil, acontece que é fato, não temos estruturas para esse tipo de coisa. Eu assisti a uma matéria que abordava a legalização da maconha na Califórnia, e nitidamente ficou uma bagunça. Embora tenha de fato reduzido o tráfico.

Exatamente. Justamente pelo tamanho continental e deficiência nos mecanismos de controle (Não temos estrutura policial, penitenciária, judicial e o escambau), não é possível fazer nada a nível de Brasil que dê certo, até por que as realidades são diferentes.

Se eu quero que tenhamos mais estado pra poder interferir mais na vida das pessoas? Definitivamente não! Mas sim que os mecanismos devidos prestem ao menos. Não adianta sequer reclamar da constituição, e discutir maioridade penal, por exemplo, pois ela nunca foi botada à prova de fato, nunca funcionou.

Fica até difícil de discutir certas questões como o armamento civil justamente por causa do estado que mais parece um tumor cancerígeno gigantesco (a saber, câncer é quando as células passam a se reproduzir indevidamente e desorganizadamente) e da cultura da população de total ódio ao conhecimento.

Agora qual é o problema do Brasil?

Já somos resultados da cultura decadente europeia e da inerme africana e indígena, e não temos nenhum impulso original inovador nesse sentido (alta cultura). Creio que com nossa mentalidade, não vamos pra canto nenhum.

Somos um povo muito bonito, muito alegre, muito criativo, inteligente, mas que está condenado a não ir pra frente enquanto não avançarmos nos campos do alto intelecto (ciências, filosofia, cultura, artes, religião...). Não adianta brincar de seguir as modinhas vindas de fora, é preciso uma nova classe intelectual verdadeira pra poder colocar o Brasil como relevante no panorama mundial.

Caso contrário seremos sempre um país periférico com cultura marginal.

 

[Nandikki]

Prova disso é o monopólio eleitoral PT, PMDB vs PSDB, DEM.

 

[Atilla]

Agora qual é o problema do Brasil?

Já somos resultados da cultura decadente europeia e da inerme africana e indígena, e não temos nenhum impulso original inovador nesse sentido (alta cultura). Creio que com nossa mentalidade, não vamos pra canto nenhum.

Somos um povo muito bonito, muito alegre, muito criativo, inteligente, mas que está condenado a não ir pra frente enquanto não avançarmos nos campos do alto intelecto (ciências, filosofia, cultura, artes, religião...). Não adianta brincar de seguir as modinhas vindas de fora, é preciso uma nova classe intelectual verdadeira pra poder colocar o Brasil como relevante no panorama mundial.

Caso contrário seremos sempre um país periférico com cultura marginal.

Nao sei de onde voce tirou isso, de verdade.
Cultura nao eh apenas o que vc gosta. Cultura nao tem que vir de nenhuma "classe intelectual". Cultura vem do povo e eh sobre o povo.

Eu estou morando nos estados unidos faz 1 ano, e o uma das coisas que eu mais sinto falta aqui eh a cultura Brasileira.

E outra, o mundo esta mais conectado do que voce imagina, TUDO sofre influencia de algum lugar ou outro, nada vai brotar do chao, cara.

Cultura marginal... Meu deus, nao da pra comentar isso, serio.

Enfim, dos problemas que o Pais tem, cultura passa longe deles.

 

[Jhonathan_MA]

a) Legalização da Maconha;
Não uso (tudo que faz fumaça me faz um mal do caraleo), mas sou a favor, ela não faz metade do mal que o cigarro faz, e já foi provado que ela não leva ao consumo de outras drogas, acho que isso até nos livraria de metade da violência que custa contrabandear ela.

b) Legalização do Aborto;
Sou a favor em casos extremos, como estupro e gravidez de risco, existem muitos métodos anticoncepcionais por aí não precisa chegar nesse ponto.

c) Reforma Política.
Acho que quem não está contente com o país hoje DEVE lutar por isso.

d) Redução da Maioridade Penal.
Tem que ser pensado, do jeito que as coisas funcionam aqui no Brasil, não iria melhorar muita coisa, mas se for aplicado de jeito coeso, com intuito de ensinar uma lição, e também de acordo com os crimes cometidos, aí sim eu concordo...

e) Legalização do Casamento Homoafetivo nos Estados Unidos.
Acho que demorou demais para eles abrirem os olhos, apesar de alguns estados de lá já terem legalizado faz tempo.